– Zdjęliśmy tę sprawę z sesji i burmistrz znał naszą intencję, że nie jesteśmy za darowaniem podatku, a mimo to zwolnił spółkę „po swojemu”, ignorując nas – powiedział podczas wspólnego posiedzenia komisji radny Jacek Karczewski. – Obciążając gminną spółkę podatkiem, chcieliśmy przecież, aby pracowała na tych samych zasadach, co prywatne Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych, żeby mieć porównanie.

GRUBE UMORZENIE

– Taką uchwałę rada podjęła w 2004 roku, zwalniając z podatku nowo powstałe podmioty – przypomniał z kolei Jan Sadowski, burmistrz Susza. – Spółka z tej możliwości skorzystała.

Zdaniem burmistrza Susza, nie można porównywać PUK-u z ZUK-iem: – PUK nie tłumaczył się z niczego, nie składał żadnych sprawozdań i nie przeprowadzał żadnych remontów – tłumaczył burmistrz. – Za wszystko płaciła gmina. Dzisiaj zakład ze 100-procentowym udziałem gminy co kwartał składa sprawozdania ze swojej działalności. Oszczędności spółki wynikające z niezapłaconego podatku trafią na modernizację. Tu nie zginie złotówka.

– Równie dobrze burmistrz sam mógłby te pieniądze zainwestować w remonty – zauważył radny.

– Po co ma je brać i z powrotem oddawać? Te pieniądze są przecież cały czas w gminie – odpowiedział Sadowski.

NIE MA NOWYCH INWESTYCJI

Radny Karczewski ma wiele wątpliwości co do samej uchwały, na którą powołuje się burmistrz. Przypomniał, że zgodnie z uchwałą zwolnienie stanowi wsparcie dla nowych inwestycji.

– Inwestycji, a nie instytucji! – podkreślał radny. – Czy w takim razie w Suszu wystarczy tylko zmienić nazwę firmy i ubiegać się o zwolnienie podatkowe? Bo cóż to za nowa inwestycja powstała na bazie PUK-u?

Burmistrz wyjaśnił, że zwolnił spółkę zgodnie z paragrafem, który mówi, że zwalnia się podmioty po raz pierwszy podejmujące działalność.

– W punkcie trzecim czytamy, że „zwolnienie stanowi pomoc na wsparcie nowych inwestycji”! – kłócił się Karczewski.

– Pan mi zadał pytania, na które się pan przygotowywał i proszę nie wymagać ode mnie, że błyskawicznie na nie odpowiem – zdenerwował się burmistrz.

– Pan burmistrz nie jest mi w stanie powiedzieć, co za inwestycja powstała w Suszu? – kpił Karczewski. – To jest oczywiste, że żadna. Chciałbym jeszcze wiedzieć, czy zgodnie z paragrafem pierwszym, punktem piątym była obliczana intensywność pomocy. Proszę mi wytłumaczyć, skąd wyszło, że pomoc ma wynosić aż 500 tysięcy.

– To jest po prostu całoroczne obciążenie podatkiem – odpowiedziała inspektor Rupińska.

– Zgodnie z uchwałą, nowa firma ma dwa miesiące na złożenie wniosku o zwolnienie, tymczasem składa go dopiero w styczniu, czyli dwa miesiące po terminie! – zauważył znów radny i zażądał, aby burmistrz udzielił mu odpowiedzi na pytania na najbliższej sesji.

RADNY ZAPYTAŁ PRAWNIKÓW

W kilka dni później, już na sesji, radny Karczewski poprosił burmistrza o wyjaśnienia dlaczego nie ustosunkował się do woli rady, podarował ZUK-owi pół miliona podatku i czy jego decyzja jest zgodna z uchwałą.

– Państwo znacie stosowne organy, to może uda wam się jeszcze burmistrza zapuszkować – odparował z ironią Sadowski. – Dlaczego wydałem taką decyzję? Ponieważ miałem uchwałę rady miejskiej i skorzystałem z niej, bo temu zakładowi potrzebna jest pomoc. Za nasze pieniądze poprzednie przedsiębiorstwo się wyposażyło, ale jak zakończyło działalność, to wzięło wszystko, nawet śrubokręt.

Radny Karczewski wraz z przewodniczącym rady Krzysztofem Pietrzykowskim zlecili wydanie opinii w tej sprawie prawnikom z Kwidzyna. Ci, w przeciwieństwie do urzędowego radcy, stwierdzili, że... burmistrz nie mógł udzielić zakładowi takiej pomocy (z powodu braku nowych inwestycji), a decyzja o zwolnieniu była niezgodna z prawem!

WNIOSEK POSZEDŁ DO RIO

– Opinia kwidzyńskich prawników jest stronnicza – bronił burmistrza na sesji radny Paweł Bluj. – Jak pamiętamy, ta kancelaria w wielu sprawach broniła poprzedniego przedsiębiorstwa (PUK-u), a jej opinie były zawsze obalane, nawet przez Sąd Najwyższy. Dla mnie ta opinia nie stanowi żadnej wartości.

Karczewski zaproponował, żeby sprawę skierować do Regionalnej Izby Obrachunkowej. Wniosek poparła szóstka radnych, czterech opowiedziało się przeciwko i czterech wstrzymało się od głosu.